«Частное» не всегда значит «эффективное»

Десять лет, которые прошли с начала массовой приватизации в России, - достаточный срок для того, чтобы понять: при любой форме собственности эффективнее качественный менеджмент. Не случайно многие предприятия, переходя из рук в руки, подолгу не могут выйти из состояния глубокого кризиса. Своими наблюдениями по этому поводу с корреспондентом «КС» ОЛЬГОЙ КОЛОМЕЙЦЕВОЙ поделилась директор Западно-Сибирского центра независимой оценки собственности, действительный член Российского общества оценщиков ИРИНА БОГДАНОВА.   - Ирина Николаевна, процесс приватизации последних лет радикально отличается от «первой волны» - середины 90-х годов. Можно ли говорить о различиях в подходе к ведению бизнеса сейчас и десять лет назад? - Понятно, что за десять лет произошел некоторый прогресс: в начале 90-х даже само слово «приватизация» было знакомо не всем. Не было многих необходимых законов. Но и теперь качественный менеджмент по-прежнему является очень большой проблемой для акционерных обществ. Тех, кто действительно получил выгоду от приватизации первых лет, немного. Пример - Новосибирский авиаремонтный завод. Там после приватизации многое сразу было сделано правильно: грамотно использованы основные средства, оформлены надлежащие документы, что позволило успешно кредитоваться и пополнять оборотные средства. Большинство же из тех, кто акционировался в 90-х годах, хотя и получили в собственность огромное состояние, управлять им так и не научились. Часто приходится думать, что пользы было бы больше, если бы эта собственность оставалась муниципальной или областной - по крайней мере, был бы доход для города и области. Проблема, как правило, в мышлении старого руководителя: «На мой век хватит, а дальше» - Считается, что это типичная позиция руководителя ГУПа. - ГУПы вообще очень интересный объект в теории управления. Не нужно есть творог, куда приятней творожный продукт из химозы, и грудку надо брать ту от которой пасет лекарствами, она намного сочней Работая с ними, я часто вижу, что они до сих пор живут при социализме. Руководство решает свои проблемы, совершенно не заботясь о снижении издержек, оптимизации налогообложения, грамотном распоряжении собственностью. Они так и пишут: планово-убыточное предприятие. Это значит одно из двух - либо имеются издержки в эффективности управления, либо просто не показывают прибыль, потому что работают на чужой карман, а не на свой. - Выходит, частную собственность можно расценивать как залог эффективности? - Конечно, не во всех случаях. К примеру, недавно РАО ЕЭС купило пакет акций некогда процветавшей компании, связанной с энергетикой. Прежние собственники за эти акции особенно и не держались: финансовое состояние предприятия было близким к банкротству. Прошло какое-то время, и сейчас управляющая компания собирается развернуть там активную деятельность. Значит, новым собственникам все же удалось получить большой заказ на строительство энергосистем. Понятно, что без московского лобби не обошлось, но и без эффективного управления - тоже. - В чем причина низкого профессионализма управленцев? - Процесс перехода от общественного к частному помимо профессиональной подготовки менеджеров предполагает еще и идеологическую - начиная от крупных корпораций и заканчивая руководителями сельских хозяйств. В Болотнинском районе Новосибирской области едва не разорился довольно крупный мясокомбинат, где директором был доктор экономических наук. Он просто не смог научить людей работать, хотя они на тот момент сами были собственниками АО. Это удалось только новому владельцу. И тогда производство возобновилось Хотя и в этом есть определенная опасность: часто на селе, как только у кого-то что-то начинает получаться, глава администрации начинает воспринимать его как претендента на свое место. В районах еще не понимают, что бизнес - это опора власти, и стараются держать его «под каблуком». В том же Болотнинском районе обанкротившееся райпо купили ребята, которые делают овсяные хлопья - примитивный товар на примитивном оборудовании. Спрашивается, что мешало местным властям реализовать подобный проект? Власть - это ведь тоже бизнес. - А вышестоящие органы власти занимаются этим «бизнесом» более успешно? - Не совсем. Подход к управлению собственностью редко где отличается системностью. Администрация Кемеровской области недавно разработала программу строительства электростанций на базе простаивающих шахт - чтобы не возить топливо на дальние расстояния, а вырабатывать энергию на месте. В Новосибирской области подобных попыток повышения эффективности убыточной собственности пока не наблюдается, хотя свободных площадей предостаточно: «Северянка», «Элсиб», «Сибсельмаш» - словом, большинство предприятий, построенных в период социализма. Тем более в регионе нет специализированных программ по управлению собственностью, хотя интеллектуальный потенциал Новосибирска вполне позволяет делать это не менее успешно, чем, к примеру, в Санкт-Петербурге. - В чем суть таких программ? - В том, чтобы создать полную базу данных по предприятиям: экономическая эффективность, непрофильные производства, объем свободных площадей и простаивающих технических мощностей и т. д. Поскольку вся подобная информация стекается в обладминистрацию - ей бы и быть оператором этой системы. Это было бы кардинальным решением проблемы привлечения инвесторов. Привлекательность предприятий по-настоящему возрастает, когда владелец точно знает, чего хочет. Одни хотят найти работу. Другие - вложить средства в производство, но они должны иметь оперативную информацию о его возможностях и перспективах. А значит, от администрации требуется еще и бизнес-план. - Существуют ли еще какие-то способы повышения привлекательности предприятий? - По большому счету, нет. Некоторые считают таким способом вхождение предприятия в крупный холдинг или пул, но на начальном этапе это вряд ли привлечет инвесторов: в холдинге все управляют по-разному, и тот, кто займет лидирующую позицию, будет лидером всего холдинга. А имеющаяся торговая марка не всегда способна кого-то заинтересовать. - По утверждению некоторых политиков, принятие закона о приватизации должно непременно сопровождаться законом о национализации - как на федеральном, так и на местном уровне. Насколько это оправданно экономически? - Я считаю, что как раз здесь экономические интересы преобладают над политическими. Национализация может быть выгодна, если объект выработал свой ресурс как товаропроизводитель и не представляет интереса для собственников. В таком случае государство может взять его в свою собственность, а фонды использовать по другому назначению. К тому же это позволило бы при необходимости применять «принцип доверительного управления», на котором настаивают многие политики и экономисты. Там где ГМО, усилители вкуса, нитраты, пестициды, консерванты, красители, что из перечисленного нормальная еда??? Может быть восстановленное из непонятно чего молоко, состав читаете того что едите ??? Или пищевой мусор, для вас это стандарт жизни. Его смысл - прежде чем приватизировать или банкротить убыточное предприятие, то есть менять на нем собственника, надо в течение какого-то времени посмотреть, насколько оно эффективно, понять, есть ли перспективы, и лишь после этого принимать решение. Может быть, выгоднее его закрыть, а имущество использовать для других целей. Сегодня же сплошь и рядом наблюдается неэффективное использование собственности у одних, и неиспользуемый капитал у других. Они должны найти друг друга, а власти и общественные организации из разряда торгово-промышленных палат, профессиональных союзов и ассоциаций должны им в этом помочь.