- 1024px
- 1280px
Оценить в «едином стандарте»
Балльная оценка стопроцентной готовности выпускников школ, появившаяся несколько лет назад как и более известная как Единый государственный экзамен, получила неоднозначную реакцию. С одной стороны, это приближение к европейским стандартам, с другой — упрощение экзаменационного процесса совокупностью комплексных вопросов. Какие же перспективы и проблемы скрыты в данной системе? По мнению преподавателей, тестовая форма экзамена — не самый лучший способ отбора. Фото Михаила ПЕРИКОВА Перспективы вроде бы налицо: выпускник, имеющий определенное количество баллов, достаточных для поступления, вполне может расширить географию поиска «своего» вуза. Он, конечно, выберет только один вуз, но «засветится» (зафиксируется) во многих. Вуз, соответственно, подсчитывая число претендентов, обязательно учтет количество поступающих, для определения проходного балла, но в итоге выпускник может стать студентом совсем другого заведения. И это создаст определенную проблему для тех вузов, которые уже посчитали несостоявшегося студента. Но и у абитуриента проблем достаточно. Успешно сданы экзамены, будущий студент уже выбрал специальность, направление, вуз, но тут ему предлагается дополнительное личное собеседование. Так сказать, «визуально отследить будущий контингент учащихся». Это существенный барьер. Кстати, дополнительное собеседование не входит в рамки Единого госэкзамена, но пока существует. Может ли вуз при отборе студентов по результатам ЕГЭ получить именно тех первокурсников, чей уровень будет соответствовать специфике вуза, и кто действительно сможет стать в будущем ценным специалистом? Прежняя система экзаменации хотя и условно, но все же предполагала такой отбор. Выпускников, склонных к определенным знаниям и соответствующему типу мышления, отбирали на экзаменах через дополнительные вопросы, рассматривая пояснения и варианты решения поставленной задачи. Не секрет, что такая процедура не всегда была объективной, но явные таланты в своей области никогда не отбраковывались. Можно ли сегодня, при новой форме аттестации, получить именно такого студента, который позволит широко развернуть образовательные возможности, сделать «открытие личности» и в итоге получить классного специалиста, четко отражающего свой профиль? Или при усредненном экзамене мы получаем средний контингент, который дает обтекаемых студентов, а в итоге — «средних» специалистов? Стал ли Единый экзамен каким-то регулятором конкурсного отбора и как это повлияло на контингент поступающих студентов? Доктор экономических наук, декан факультета бизнеса НГТУ профессор Валентина Титова считает, что ЕГЭ только увеличил и без того достаточно высокий конкурс на факультет бизнеса. «Причем студентов с одинаковым (до десятых долей) баллами может быть больше десятка. Кого в этом случае выбирать? — говорит Валентина Титова. — Раньше в такой ситуации мы могли провести дополнительное московское тестирование, а еще до самих тестов у нас был конкурс аттестатов, благодаря чему мы имеем большое количество медалистов школ. Теперь выпускники не ниже и не выше установленного балла могут все без исключения претендовать на наш вуз. То есть конкуренция происходит буквально в каких-то десятых (сотых) долях суммарных баллов». Профессор, доктор технических наук, декан механико-технологического факультета НГТУ Анатолий Батаев считает, что «ЕГЭ существует уже несколько лет и проблем не было. «Технари« все равно идут к нам, приходит стандартный нормальный выпускник, а ЕГЭ только увеличивает конкурс, что, конечно, в интересах вуза». Доктор технических наук и проректор по учебной работе НГТУ профессор Юрий Афанасьев согласен, что «общий тест не показывает склонность выпускников к той или иной деятельности (специальности). Чтобы выделить классического «технаря», одного теста мало. Показателем его склонности скорее могут быть олимпиадные задания в течение года, что, в дополнение к общей грамотности по тесту, может дать нужного нам студента. С этой точки зрения считаю, что существующие тесты необходимо дорабатывать, совершенствовать качество постановки вопросов, и для определенных направлений надо вводить дополнительные специальные вопросы, выделяющие типичных «технарей», «гуманитариев«, специалистов других профилей». Впрочем, по мнению преподавателей, тестовая форма экзамена — не самый лучший способ отбора. «Но когда образование в целом слабеет, устраивавшая всех прежняя система все равно ушла в прошлое, что мы обсуждаем? — говорит Анатолий Батаев. — Да, тестовые и рейтинговые системы отметок должны приблизить нас к мировому сообществу и повысить «узнаваемость» нашего студента. Если выпускник из 1000 вопросов отвечает на 700, это нормальный средний («троечный«) уровень. Другое дело, что не все вопросы тестов воспринимаются однозначно и ответы даются соответствующие. Считаю, что такая форма контроля не совсем подходит для нашего народа, менталитет граждан работает все же в рамках экзамена, когда неточности и непонятные стороны можно еще пояснить, есть надежда в беседе отстоять свою точку зрения, ведь не все выпускники одинаково лаконичны в своем понимании предметов. Поэтому в тестовых проверках срабатывает еще и доля везения. Получить 100 баллов по результатам теста практически невозможно (не все доктора наук за выделенный промежуток времени способны ответить на них), выпускники, приближающиеся к стопроцентной отметке, единичны даже в масштабах России. Но и ниже тройки получить сложно». «ЕГЭ показывает общий средний уровень грамотности и элементарные навыки в решении задач, — считает Юрий Афанасьев. — Тест уровней «А» и «В» — это самый начальный «троечный» уровень, «С« — это задания повышенной сложности, требующие специальных пояснений и дополнительных знаний. Еще один серьезный вопрос — оценка этих тестов. Мы должны стремиться к тому, чтобы независимую оценку тесту делали не наши преподаватели, а будущие работодатели, что скорее приблизит образование к потребностям рынка». «Сегодняшняя проблема выпускников не столько в ЕГЭ, сколько в уровне подготовки, — уверен профессор Батаев. — Для технарей в математике пока меньше проблем, чем в физике; недостает в школах грамотных специалистов активного возраста, способных создать что-то дельное — они все в бизнесе. Но это уже проблема кадров». Спрогнозировать все стороны влияния ЕГЭ на высшее образование достаточно трудно. Решение о том, отфильтровывать выпускников (и так немногочисленных при нынешней демографии) или привлекать дополнительных абитуриентов, остается прерогативой вуза, поскольку при существующем едином порядке поступления форму и организацию самой процедуры аттестации выбирает все-таки институт. Пока законодательно не прописаны определяющие технологии таких экзаменов. Но кто в результате выиграет — выпускник, обрадовавшийся доступности вуза и выбравший не «свою» специальность, или вуз, создавший определенный конкурс и получивший не «своего» студента, — это вопрос принципа. Источник: Креативное обозрение на idea.ru