- 1024px
- 1280px
Кто ищет диктатуру закона?
Когда журналист берется писать на судебно-правовые темы, то желательно, конечно, чтобы он хотя бы знал, как правильно называются суды, а еще желательно, чтобы он умел правильно считать, ну если не в уме или в столбик, то хотя бы на калькуляторе
Видимо, с этим спорить никто не будет, но самое смешное в том, что все-таки пишут, правда, при этом сей материал не подписывают. И почему бы это? Вообще, конечно, читатель может мне не поверить, но доказательства есть. В № 6 «Молодости Сибири» за 2002 г. в рубрике «Расследование» опубликована статья «Где она, диктатура закона?», в которой есть все то, о чем сказано выше: откуда-то появился неведомый никому орган - Федеральный арбитражный суд г.Тюмени, да еще он, оказывается, суд 3-й инстанции. Непонятно, как получилось, что организация, имевшая в собственности 8501,8 кв.м и выделившая от этого числа в собственность другим организациям 6990 кв.м, внимание!?, совсем лишилась принадлежащих ей квадратных метров. Я даже не спрашиваю, как относиться к утверждениям и рассуждениям автора статьи по теме, если грубые фактические ошибки даже в элементарной арифметике налицо. Но в этом-то все и дело, что утверждения и суждения автора статьи необходимо рассмотреть. Необходимо потому, что «МС» повторно, а первый раз в № 50 за 2001 г., касается действительно очень серьезной проблемы, вот только интерпретирует ее довольно странно.
Видимо, давно пора рассказать, о чем речь. Итак, 12.02.2000 г. Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности ОАО «Сибпроектэлектро» на здание № 57 по пр.К.Маркса. Далее в обоих материалах достаточно красочно описывается, что это Учреждение обнаружило через некоторое время свою ошибку, что якобы не было у ОАО «Сибпроектэлектро» права сей собственности на все здание, но, сожалеет автор, ошибку можно исправить только на основании решения Арбитражного суда. В материале за прошлый год автор долго описывает ряд судебных перипетий, рассказывает, как в течение почти двух лет суды различных инстанций выносили противоречивые решения, а также выказывает свое негативное отношение к используемым ОАО «Сибпроектэлектро» правовым, законным методам судебной защиты своих интересов. Ну не нравятся они ему! А во втором материале речь идет о том, что «Сибпроектэлектро» не выполняет свои обязательства, не перечисляет деньги в областной бюджет, а, по мнению автора, должен их перечислять, и выказывается глубокая озабоченность по поводу беззащитности в нашем регионе Департамента имущества и земельных отношений. Ну и конечно, выказывается глубокая обеспокоенность отсутствием - с точки зрения автора, разумеется, диктатуры закона.
Во-первых, диктатура закона там, отвечу вопрошающему автору, где этот закон соблюдается всеми и в полном объеме. Где слова и дела представителей государства тоже должны подтверждаться доказательствами. Там, где самозащита коммерческой организацией своих интересов в судебном порядке - это нормально, даже естественно, и не вызывает зубовного скрежета и отторжения со стороны «радетелей» государственных интересов. И, несомненно, диктатура закона - это возможность использовать все предусмотренные законом способы и меры защиты, в том числе обжалование судебных решений во всех инстанциях, где это возможно. Кстати замечу, что, несмотря на то, что для автора решение суда 3-й инстанции есть некая абсолютная истина, по жалобе ОАО «Сибпроектэлектро» Высший арбитражный суд РФ затребовал дело на предмет изучения возможности внесения протеста на ранее вынесенные судебные вердикты. О чем это говорит автору статей в «МС», я не знаю, а специалистам юриспруденции это говорит о сложности и неоднозначности конкретного дела.
Во-вторых, вообще непонятна позиция автора. Конечно, его озабоченность бюджетом России, Новосибирска и области понятна и объяснима, но все-таки не мешало бы оглашать факты, а не собственную их интерпретацию. А факты - вещь достаточно упрямая. Для начала сообщу нашему визави, что «Сибпроектэлектро» в лице генерального директора Шоркина Олега Викторовича не подавал встречные иски в вышестоящие судебные инстанции, да и не мог их подавать, поскольку принятие таких исков в такие инстанции не предусмотрено законодательством (все ж таки хорошо бы хоть немного разбираться в той теме, которую освещает автор «МС»). Не могу не проинформировать, что те самые договоры, на основании которых ОАО должно было перечислять арендную плату в КУГИ, дополнительными соглашениями к ним (кстати, КУГИ в этих допсоглашениях представлял один из заместителей председателя КУГИ) были признаны ничтожными, т.е. незаключенными.
Особо надо отметить логическое мышление автора статьи. Логически размышляя, он пришел к выводу, что если представителя КРУ Минфина РФ в Новосибирской области допустили до проверки ОАО «Сибпроектэлектро», то тем самым и признали, голубчики, что госсобственность у них есть. Так думает журналист, имеет право, конечно, но причем здесь логика? А вот руководство ОАО «Сибпроектэлектро» допустило ревизора КРУ к проверке только по одной причине, что ему нечего скрывать. Но с точки зрения моего оппонента это, видимо, абсолютно не логично.
Ну и наконец последнее. Никак невозможно объяснить, почему же журналисты «МС», дважды обращаясь к этой теме, ни единожды не попытались даже поговорить с руководством ОАО «Сибпроектэлектро», не задали ему те же вопросы, которые заданы в газетных статьях. Может быть, узнали бы тогда, правду ли говорят «злые языки» о размере арендной платы, например, или на основании каких документов организация отстаивает свою правоту, да и насчет перечисления денег в КУГИ тоже могли бы узнать немало интересного. Хотя, учитывая, что и как написано в данных статьях, нет никакой необходимости объяснять это.
Р.S. У руководства «Сибпроектэлектро» есть свое мнение по поводу того, кто в действительности стоит за попыткой изъять недвижимость у института. Однако, будучи приверженцами закона, оно считает, что разбираться в этом необходимо соответствующим правоохранительным органам, заявление в которые в должной форме будет сделано. Но уж если приходится вступать в полемику с журналистом, который сообщает тысячам людей о том, чего на самом деле не было, то, кажется, мы имеем право спросить, а с кем, собственно, мы имеем дело. В реквизитах «МС» нет никаких упоминаний об отделе расследований, и, как я уже указывал, материал не подписан автором. Поневоле воскликнешь: Сбросьте маски, господа! Представьтесь, пожалуйста, тем более что вы выступаете в роли потворщиков справедливости! А когда вы представитесь, может быть, все увидят, кто стоит за этим, с позволения сказать, расследованием?
Л. Рубинчик, адвокатИсточник: Креативное обозрение на idea.ru
Видимо, с этим спорить никто не будет, но самое смешное в том, что все-таки пишут, правда, при этом сей материал не подписывают. И почему бы это? Вообще, конечно, читатель может мне не поверить, но доказательства есть. В № 6 «Молодости Сибири» за 2002 г. в рубрике «Расследование» опубликована статья «Где она, диктатура закона?», в которой есть все то, о чем сказано выше: откуда-то появился неведомый никому орган - Федеральный арбитражный суд г.Тюмени, да еще он, оказывается, суд 3-й инстанции. Непонятно, как получилось, что организация, имевшая в собственности 8501,8 кв.м и выделившая от этого числа в собственность другим организациям 6990 кв.м, внимание!?, совсем лишилась принадлежащих ей квадратных метров. Я даже не спрашиваю, как относиться к утверждениям и рассуждениям автора статьи по теме, если грубые фактические ошибки даже в элементарной арифметике налицо. Но в этом-то все и дело, что утверждения и суждения автора статьи необходимо рассмотреть. Необходимо потому, что «МС» повторно, а первый раз в № 50 за 2001 г., касается действительно очень серьезной проблемы, вот только интерпретирует ее довольно странно.
Видимо, давно пора рассказать, о чем речь. Итак, 12.02.2000 г. Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права собственности ОАО «Сибпроектэлектро» на здание № 57 по пр.К.Маркса. Далее в обоих материалах достаточно красочно описывается, что это Учреждение обнаружило через некоторое время свою ошибку, что якобы не было у ОАО «Сибпроектэлектро» права сей собственности на все здание, но, сожалеет автор, ошибку можно исправить только на основании решения Арбитражного суда. В материале за прошлый год автор долго описывает ряд судебных перипетий, рассказывает, как в течение почти двух лет суды различных инстанций выносили противоречивые решения, а также выказывает свое негативное отношение к используемым ОАО «Сибпроектэлектро» правовым, законным методам судебной защиты своих интересов. Ну не нравятся они ему! А во втором материале речь идет о том, что «Сибпроектэлектро» не выполняет свои обязательства, не перечисляет деньги в областной бюджет, а, по мнению автора, должен их перечислять, и выказывается глубокая озабоченность по поводу беззащитности в нашем регионе Департамента имущества и земельных отношений. Ну и конечно, выказывается глубокая обеспокоенность отсутствием - с точки зрения автора, разумеется, диктатуры закона.
Во-первых, диктатура закона там, отвечу вопрошающему автору, где этот закон соблюдается всеми и в полном объеме. Где слова и дела представителей государства тоже должны подтверждаться доказательствами. Там, где самозащита коммерческой организацией своих интересов в судебном порядке - это нормально, даже естественно, и не вызывает зубовного скрежета и отторжения со стороны «радетелей» государственных интересов. И, несомненно, диктатура закона - это возможность использовать все предусмотренные законом способы и меры защиты, в том числе обжалование судебных решений во всех инстанциях, где это возможно. Кстати замечу, что, несмотря на то, что для автора решение суда 3-й инстанции есть некая абсолютная истина, по жалобе ОАО «Сибпроектэлектро» Высший арбитражный суд РФ затребовал дело на предмет изучения возможности внесения протеста на ранее вынесенные судебные вердикты. О чем это говорит автору статей в «МС», я не знаю, а специалистам юриспруденции это говорит о сложности и неоднозначности конкретного дела.
Во-вторых, вообще непонятна позиция автора. Конечно, его озабоченность бюджетом России, Новосибирска и области понятна и объяснима, но все-таки не мешало бы оглашать факты, а не собственную их интерпретацию. А факты - вещь достаточно упрямая. Для начала сообщу нашему визави, что «Сибпроектэлектро» в лице генерального директора Шоркина Олега Викторовича не подавал встречные иски в вышестоящие судебные инстанции, да и не мог их подавать, поскольку принятие таких исков в такие инстанции не предусмотрено законодательством (все ж таки хорошо бы хоть немного разбираться в той теме, которую освещает автор «МС»). Не могу не проинформировать, что те самые договоры, на основании которых ОАО должно было перечислять арендную плату в КУГИ, дополнительными соглашениями к ним (кстати, КУГИ в этих допсоглашениях представлял один из заместителей председателя КУГИ) были признаны ничтожными, т.е. незаключенными.
Особо надо отметить логическое мышление автора статьи. Логически размышляя, он пришел к выводу, что если представителя КРУ Минфина РФ в Новосибирской области допустили до проверки ОАО «Сибпроектэлектро», то тем самым и признали, голубчики, что госсобственность у них есть. Так думает журналист, имеет право, конечно, но причем здесь логика? А вот руководство ОАО «Сибпроектэлектро» допустило ревизора КРУ к проверке только по одной причине, что ему нечего скрывать. Но с точки зрения моего оппонента это, видимо, абсолютно не логично.
Ну и наконец последнее. Никак невозможно объяснить, почему же журналисты «МС», дважды обращаясь к этой теме, ни единожды не попытались даже поговорить с руководством ОАО «Сибпроектэлектро», не задали ему те же вопросы, которые заданы в газетных статьях. Может быть, узнали бы тогда, правду ли говорят «злые языки» о размере арендной платы, например, или на основании каких документов организация отстаивает свою правоту, да и насчет перечисления денег в КУГИ тоже могли бы узнать немало интересного. Хотя, учитывая, что и как написано в данных статьях, нет никакой необходимости объяснять это.
Р.S. У руководства «Сибпроектэлектро» есть свое мнение по поводу того, кто в действительности стоит за попыткой изъять недвижимость у института. Однако, будучи приверженцами закона, оно считает, что разбираться в этом необходимо соответствующим правоохранительным органам, заявление в которые в должной форме будет сделано. Но уж если приходится вступать в полемику с журналистом, который сообщает тысячам людей о том, чего на самом деле не было, то, кажется, мы имеем право спросить, а с кем, собственно, мы имеем дело. В реквизитах «МС» нет никаких упоминаний об отделе расследований, и, как я уже указывал, материал не подписан автором. Поневоле воскликнешь: Сбросьте маски, господа! Представьтесь, пожалуйста, тем более что вы выступаете в роли потворщиков справедливости! А когда вы представитесь, может быть, все увидят, кто стоит за этим, с позволения сказать, расследованием?
Л. Рубинчик, адвокатИсточник: Креативное обозрение на idea.ru